Vingt-cinq ans se sont écoulés depuis la publication d’un livre intitulé Repenser la région. Les auteurs étaient John Allen, Doreen Massey et Allan Cochrane, qui, comme illustration, se servirent du sud-est du Royaume-Uni. Extrêmement stimulant, il a obtenu un nombre très considérable de citations – bien plus d’un millier – bien que l’on aimerait savoir quels thèmes ou aspects étaient cités. Est-ce que les gens qui font des études régionales s’inspirent du cadre qui y est établi ? Si oui, dans quel but ? Curieusement, il n’y a eu qu’une seule critique. Le titre apparaît dans la bibliographie de la dernière version du Blackwell Dictionary of Human Geography, mais j’ai eu du mal à trouver où il était référencé, certainement pas dans les articles sur la « région » et la « géographie régionale ».
L’intervention est arrivée à point nommé. La géographie régionale ou, espérons-le, la géographie des régions, a longtemps été négligée. On soupçonne que c’est à cause de son caractère obstinément descriptif. De plus, là où il y avait une tentative d’explication, elle tendait à suivre un cours sinistrement déterministe environnemental : donc « le cadre physique », « l’économie », « les transports », puis les « modèles de peuplement ». Elle a ensuite été complètement occultée avec l’essor de la géographie spatio-quantitative, puis d’une géographie humaine consciente de la théorie sociale (Cox 2014 : chapitres 1-4). Mais comme l’a souligné Doreen Massey, à propos des vues conventionnelles de la région, « on peut faire plus avec l’unique que de le contempler » (1983 : 75).
Son approche, avec John Allen et Allan Cochrane, a consisté à se concentrer sur les régions en tant qu’aspects des imaginaires nationaux, et sur la façon dont ces imaginaires reflétaient l’évolution du développement inégal et les rapports de production qui les sous-tendaient. Les conceptions des régions se construisent les unes par rapport aux autres, et s’appuient sur des champs de contrastes. Mais dans ce dessin, c’est une vision hégémonique qui est à l’œuvre. Dans le cas britannique, il s’agit en particulier de Londres, un site majeur des médias nationaux et un centre d’attention nationale en raison de la concentration des institutions et des pratiques nationales – musées, galeries, cérémonies royales, grands événements sportifs internationaux et nationaux. C’est une vue dans laquelle les habitants des comtés environnants ont toujours été heureux de se prélasser. Ce contraste avec le « reste du pays » et en particulier le « Nord » industriel a longtemps été le cas. Dans son ouvrage Britain and the British Seas, Mackinder opposa l’Angleterre métropolitaine, centrée sur Londres, à l’Angleterre industrielle, et cette division a formé un arrière-plan commun au roman anglais.
Ce qu’Allen, Massey et Cochrane veulent signifier, cependant, c’est qu’avec le moment néolibéral, une région plus large que Londres et les comtés contigus a émergé, et dans laquelle Londres a perdu une partie de son hégémonie régionale. Il y avait de nouveaux pôles de croissance comme Cambridge, Milton Keynes, Reading et même Bristol. Le Sud-Est s’était étendu plus au nord et à l’ouest de Londres. Il s’agit d’une région qui, par rapport au reste du Royaume-Uni, se distingue non seulement par sa prospérité, mais aussi par son taux de croissance économique. Cette croissance économique, disaient-ils, peut être attribuée à trois dynamiques majeures. Tout d’abord, la croissance des services financiers, principalement à Londres, mais aussi dans des endroits comme Croydon, où des fonctions de back-office ont été exercées ; Cela faisait suite à la déréglementation des services financiers dans les années 1980. Deuxièmement, il y avait la haute technologie dans les services informatiques, les télécommunications, les produits pharmaceutiques et les fonctions de recherche et développement, y compris celles de l’État. Et puis la consommation, facilitée par une flambée de l’endettement des cartes de crédit ; l’endettement contracté, en particulier, par ceux qui tirent les revenus les plus élevés de la finance et de la haute technologie et de leurs filiales respectives. Ce sentiment d’être différent du reste du pays a ensuite été renforcé par des connexions plus mondiales. D’où l’affirmation selon laquelle « dans le cadre d’une géographie régionale imaginaire du Royaume-Uni, le sud-est occupe la pole position dans un discours de domination.» (p.10 ; c’est moi qui souligne.)
Une caractéristique importante de leur approche est de se passer de la notion de régions en tant qu’aires, continues, sans trous et avec des frontières nettes. Il s’agit plutôt de les penser « en termes de rapports sociaux étendus sur l’espace » et comme « un treillis complexe et illimité d’articulations avec des relations internes de pouvoir et d’inégalité et percé d’exclusions structurées » (p. 65). En ce qui concerne les « exclusions structurées », ils tiennent à mettre l’accent sur les villes de Chatham, Gillingham et Rochester qui, avec l’île adjacente de Thanet, forment une sorte de zone déprimée par rapport au reste du sud-est, mais cela s’applique également à certaines des villes côtières le long de la côte de l’Essex. Les lieux sont définis à travers de relations, à la fois celles de l’intérieur et celles de l’extérieur.
Cela m’a fait penser des anciennes définitions des régions comme homogènes : comme rassemblant des régions similaires, ce qu’Allen et al. font en démontrant comment le Sud-Est est défini comme une région de croissance : des endroits qui partagent une croissance économique que l’on ne trouve nulle part ailleurs au Royaume-Uni. Mais ils vont plus loin en montrant comment cela est le résultat de relations socio-spatiales tout aussi distinctes enracinées dans leurs trois dynamiques de croissance ; Bref, bien à l’avance de la façon dont la géographie régionale classique a tenté d’expliquer les différences par la géologie, le climat et les adaptations humaines à celles-ci.
Il s’agit d’une approche prometteuse dans d’autres applications que dans le sud-est du Royaume-Uni. On pense immédiatement aux États-Unis à parler d’une économie bi-côtière centrée sur les côtes de l’Atlantique et du Pacifique, mais avec un accent particulier sur le Nord-Est et la Californie. Ceux-ci sont ensuite séparés par le terme péjoratif de « survol » du pays. Cela remonte aux années 1980, mais a acquis une résonance supplémentaire avec le phénomène Trump où sa force était concentrée dans le centre du pays et dans le sud-est : principalement la soi-disant « ceinture de rouille », les endroits « laissés pour compte » avec la fermeture des succursales des petites villes, mais aussi le racisme tenace du Sud. En bref, un rassemblement de différentes forces et conditions du type de celles soulignées par Allen, Massey et Cochrane, qui permettrait ensuite aux élites médiatiques des côtes de définir plus facilement le reste avec dérision.
D’une manière plus générale, et au-delà de l’accent mis sur les identités régionales au sein d’un imaginaire national, Repenser la région établit trois règles de base importantes sur la façon dont nous pourrions nous y prendre. Le premier est, en effet, le cadre national ; comment les régions sont définies en fonction de leur emplacement dans l’ensemble du pays, comme dans le « Sud-Est » ou le « Nord ». C’est quelque chose qui se passe en France. Malgré les désignations officielles des régions administratives, il y a des tendances à parler du « Nord-Est », de « l’Ouest » et du « Sud-Ouest ». Cela reflète une compréhension plus générale des régions, comme dans la « ceinture centrale » de l’Écosse, ou les divisions au sein des régions administratives qui émergent sans approbation officielle : donc Nord/Sud/Mid-Warwickshire ; ou Centre/Nord-Est/Sud-Ouest de l’Ohio. Ceci, cependant, n’est pas beaucoup plus qu’une géographie laïque à travers laquelle les gens essaient de comprendre puis de communiquer des lieux, comme dans « Je dois aller à Bilston aujourd’hui C’est dans les West Midlands, vous le savez ».
C’est descriptif. Mais la façon de penser à propos des parties d’une entité est renforcée par l’affirmation que les régions du monde contemporain sont formées les unes par rapport aux autres ; ainsi le Sud-Est de l’Angleterre comme détenant « la pole position dans un discours de domination » (p. 10 ; c’est moi qui souligne) ; ou, en fait, « l’économie bicôtière ». Ceux-ci sont basés sur des champs de contraste au sein d’une entité plus grande. Le contraste est avec des conceptions antérieures, plus autosuffisantes, comme « East Anglia », « Alsace-Lorraine », « Provence » ou aux États-Unis, « le Delta » et « Genesee ».
Troisièmement, et enfin, Repenser la région met clairement en évidence l’importance du changement dans l’économie politique nationale. Le Sud-Est est défini comme une « région néolibérale ». Je ne suis pas sûr qu’ils aient bien fait les choses, car tout ce qu’ils utilisent pour définir la région ne se situe pas confortablement dans ce créneau ; La façon dont Hitech est néolibérale est un peu déconcertante. Mais le point général soulevé semble important. L’évolution de l’économie nationale induit un changement dans la géographie du développement inégal et donc dans la façon dont nous en venons à décrire et à comprendre la géographie régionale d’un pays. Les pays sont donc importants, même si j’ajouterais qu’ils sont plus généralement importants en termes de conditions héritées du processus social : les structures étatiques, les géographies historiques du développement industriel et des ressources.
Il y a certaines limites à l’agenda établi par Repenser la région, notamment l’accent mis sur les imaginaires et les identités régionales. Y aurait-il d’autres façons de s’y prendre ? Cette question mérite un deuxième blog.
RÉFÉRENCES
Cox K R (2014) The Making of Human Geography. New York : Guilford.
Massey D (1983) Industrial restructuring as class restructuring: Production decentralization and local uniqueness. Regional Studies, 17:2, 73-89.
Unfashionable Geographies 