La théorisation de l’urbain au cours de la dernière décennie a pris diverses formes, mais fondamentalement en termes de vision du monde, la même : urbanisation planétaire, théorie urbaine provincialisante, urbanisation comparée, urbanisme conjoncturel. Ce qui les unit, c’est quelque chose qui leur manque : c’est-à-dire une certaine attention critique au social ; Et dans le cas de l’urbanisation planétaire, presque aucune attention, au point que l’on se demande ce qui motive l’extension à laquelle ses défenseurs aiment se référer. Il y a des exceptions, et l’on pourrait certainement ergoter sur ce jugement. Mais si l’on considère ces approches d’un point de vue africain – plus précisément l’Afrique subsaharienne – elles prennent une signification plus claire.
Il s’agit de ce que les marxistes appellent les « rapports de production » : les rapports dans lesquels les gens s’engagent pour produire – quelque chose de tout à fait fondamental pour la vie humaine. Ceux-ci sont parfois saisis comme des relations de propriété. Dans le cas de l’esclavage, l’esclave est littéralement la propriété privée de quelqu’un et mis au travail par cette personne : puis nourri par le propriétaire, avec la même logique que l’alimentation et le logement du bétail. Avec la féodalité, le serf a des droits héréditaires sur la terre mais doit fournir des services en nature ou une part de son produit – toujours « le sien » – à un seigneur du manoir. Mais au moins le producteur immédiat n’est pas privé de ses droits de possession sur sa propre terre, son bétail et ses autres moyens de production. Sous le capitalisme, c’est tout à fait différent. Le producteur immédiat, contrairement à l’esclave, a des droits sur sa capacité de travail – contrairement à l’esclave – mais a été séparé, souvent violemment, des moyens de production. Contrairement à la féodalité, il s’agit maintenant d’une propriété privée et aliénable. C’est dans cette brèche que s’engouffre la richesse de l’argent, qui peut réunir à la fois la force de travail de l’ouvrier, en payant un salaire, et les moyens de production. Dorénavant, le producteur immédiat travaillera pour cette personne et seulement indirectement pour elle-même.
Ce n’est que le début. Car elle met en branle un processus de transformation sociale totale et complète, y compris l’urbanisation, l’État, la culture, la famille, la façon dont le monde est compris, la division du travail : tout est bouleversé. Les gens qui ont de l’argent le mettent en place pour la production : ils achètent des moyens de production, ils paient des salaires. Mais ils n’ont aucune assurance qu’ils récupéreront leur argent. Le prix auquel ils souhaitent vendre peut être inférieur aux prix proposés par d’autres. Bref, la concurrence des coûts devient un aspect crucial de la logique capitaliste ; Mais il en va de même pour l’accumulation, car le capitaliste émergent s’efforce de mettre la richesse entre lui-même et le défaut toujours possible de payer les factures, et donc la faillite, l’absence de propriété et la réduction à la position (indésirable) de travailleur salarié.
Sous le capitalisme, et en vertu de sa logique concurrentielle, la socialisation de la production s’accroît à pas de géant. L’agriculture n’est plus un moyen d’autosuffisance. Désormais, elle produit des marchandises destinées à être vendues, ce qui signifie que la production doit être révolutionnée : de moins en moins de personnes produisent de plus en plus de nourriture, et en conséquence de l’innovation technique qui permet à l’agriculteur de réduire les coûts de production. L’industrie qu’il y avait dans les campagnes, ce qu’on a appelé la proto-industrie, est remplacée par celle des villes. Les usines maintiennent leurs propres coûts à un niveau bas grâce à l’exploitation des économies d’échelle et à une division du travail plus fine, que ce soit au sein de l’usine ou avec d’autres entreprises. Au fur et à mesure de l’industrialisation, de nouveaux seuils sont franchis, permettant des moyens de production toujours plus grands et partagés : chemins de fer, gares de triage, réservoirs d’eau, stations d’épuration ; et bien plus encore. L’urbanisation s’appuie sur l’industrie et sur une vague continue de nouveaux produits et services, alors que le capital recherche de nouveaux avantages concurrentiels.
C’est ce qui s’est passé en Amérique du Nord et en Europe de l’Ouest, en Australasie, au Japon et dans les nouveaux pays industrialisés d’Asie de l’Est et du Sud. Mais ailleurs dans le monde, pas tellement, et en Afrique subsaharienne, à l’exception de l’Afrique du Sud, presque pas du tout. Et ce pour une raison très simple : les rapports de production qui ont facilité l’essor de l’industrie et des villes dans les pays du Nord, n’existent guère. Il y a le développement capitaliste, notamment de type extractif, comme dans la ceinture de cuivre de la Zambie, ou le pétrole du Nigeria ; ou l’agriculture de plantation comme en Tanzanie (sucre, ananas), ou au Kenya (thé). Mais ce sont des îles dans une mer précapitaliste. Car on ne saurait trop insister sur le fait que, sur une superficie plus vaste, les producteurs immédiats restent en possession de la terre, et qu’il n’existe tout simplement pas de les séparer d’elle, de manière à créer une masse de sans-propriété disponibles pour le travail salarié, qui peut ensuite être nourrie par une expansion de la production alimentaire ; on estime que quatre-vingt-dix pour cent des terres de l’Afrique subsaharienne sont encore sous forme de régime coutumier (Boone, 2017). Bref, les rapports de production restent d’ordre précapitaliste.
Les producteurs immédiats ont accès à la terre en vertu de l’appartenance à un groupe, généralement une tribu. Cet accès est héréditaire et la terre ne peut être vendue ; Il reste la propriété de la tribu. Tous les hommes mariés – oui, seulement les hommes – ont le droit d’atterrir en se mariant ; ce qui, compte tenu de la croissance démographique rapide en Afrique, signifie des parcelles de plus en plus petites et des privations matérielles. C’est la raison de la recherche de travail dans la ville, et une fois arrivé, tente de survivre grâce à l’économie informelle. C’est le cas africain de la « planète des bidonvilles » de Mike Davis : la croissance urbaine sans industrialisation. Mais, et ce qu’il n’a pas remarqué, une population urbaine qui se déplace constamment entre la ville et la campagne pour tenter de bricoler une existence. À la campagne, il y a un lopin de terre détenu par une femme, peut-être la pension d’une grand-mère à partager, ou un biote sauvage à collecter et à vendre aux guérisseurs traditionnels de la ville.
Bernstein (1996 ; 42-43, 50) a soutenu qu’au contraire, l’absence de révolution agraire n’est plus un obstacle à l’industrialisation ; que la faible productivité du soi-disant « secteur agricole », pour reprendre un concept économique (capitaliste) qui ne s’applique guère, peut être compensée par des importations alimentaires. Il y a une vaste armée de sous-employés dans les villes, ce qui devrait être attrayant pour l’industrie multinationale, désireuse de délocaliser et de profiter de ce qui est selon toute vraisemblance une masse de personnes prêtes à travailler pour un salaire très bas.
Mais c’est négliger la manière dont les relations précapitalistes imprègnent l’ensemble de la formation sociale, y compris l’État. Il y a une bonne raison pour laquelle l’Afrique-sud-du-Sahara est l’épicentre des « États défaillants » dans le monde (Google « États défaillants » et allez dans Images). En termes occidentaux, ils sont en effet dysfonctionnels : ils ne fonctionnent pas efficacement en tant qu’États capitalistes et ne parviennent pas à fournir le type d’infrastructures sociales et physiques requises par les multinationales. Comme l’affirment Chabal et Dalloz dans le titre de leur livre Africa Works, l’État travaille en effet, mais différemment : pour le compte des individus « privés » et non pour le compte de la population « en général ».
« Privé » et « en général » entre guillemets effrayants car, comme l’affirment Chabal et Dalloz, et soutenus par d’autres, comme Bayart, les Africains de souche, pour la plupart, ont du mal à les séparer. Sous le capitalisme, cette séparation est un résultat important. Ainsi le Manifeste communiste : « La bourgeoisie, partout où elle a pris le dessus, a mis fin à toutes les relations féodales, patriarcales, idylliques. Il a impitoyablement déchiré les liens féodaux hétéroclites qui liaient l’homme à ses « supérieurs naturels », et n’a laissé subsister d’autre lien entre l’homme et l’homme que l’intérêt personnel nu, que le « paiement en espèces » impitoyable ; et « La bourgeoisie a arraché à la famille son voile sentimental et a réduit la relation familiale à une simple relation d’argent. »
Le colonialisme a légué un État centralisé doté de pouvoirs d’administration, de réglementation et de collecte de revenus : impôts, droits de licence, droits d’importation ; mais aussi les formalités d’un gouvernement démocratique, y compris une législature. Dans ce contexte, l’incapacité à séparer le public du privé, vestige des relations précapitalistes, a condamné l’État à l’inefficacité, à saper la corruption par le bas. Les fonctionnaires ne sont pas nommés en vertu de leur expertise, mais en raison de leurs liens tribaux, ethniques et familiaux. Pour cimenter cette relation et le soutien politique futur, on s’attend à ce qu’ils détournent l’argent public vers un cortège de parents et de membres du même tribu. L’État, plutôt que l’investissement industriel, est considéré comme la principale source d’enrichissement : compatible avec la reproduction, par le biais du réseau personnel, d’une manière qui n’est pas possible par le biais de l’entreprise. L’argent qui devrait être investi dans l’amélioration de l’infrastructure physique du pays, dans l’entretien de ce qui a été laissé par les puissances coloniales, se retrouve dans les poches des particuliers. Le même avenir attend l’aide étrangère. Selon Chabal et Dalloz, il y a une contradiction entre la forme patrimoniale de l’État et le développement économique. La politique devient un jeu à somme nulle entre les « Grands Hommes » respectifs soutenus par leur suite ; un peu comme les luttes territoriales de l’Europe médiévale et impliquant le même genre de violence, avec des agendas séparatistes. Il n’est donc pas étonnant que, du point de vue du capital international et de son analyse des risques, il s’agisse d’États défaillants.
Pour en revenir aux tentatives actuelles de théorisation de l’Afrique urbaine subsaharienne, nous en tirons des enseignements cruciaux. L’urbanisation y est clairement très différente : une croissance urbaine énorme, mais sans l’emploi formel qui va avec ; des colonies massives de squatters ; une économie informelle très importante ; et la migration circulaire entre les zones urbaines et rurales, c’est-à-dire la géographie de la recherche de moyens de subsistance multiples.[1] Cela ne manque pas d’alimenter les prétentions de ceux qui proposent la provincialisation des études urbaines. Mais cela indique aussi comment on pourrait théoriser cette différence.
Les relations précapitalistes imprègnent tout, mais maintenant dans une certaine articulation avec un capitalisme qui est arrivé de l’extérieur, grâce à l’État colonial. L’échange de marchandises est omniprésent, tout comme l’argent sous forme d’impôts et de divers types de paiements de l’État. L’envie d’accumuler est là mais se heurte constamment à des barrières. La production pour la vente implique un certain approfondissement de la division du travail : un secteur des transports et des grossistes. L’argent gagné là-bas peut se retrouver dans l’agriculture par le biais d’accords de location informels avec ceux qui ont des droits de possession. Mais pour augmenter la productivité de la terre – forages pour l’eau, tuyaux de drainage des terres, cultures de fruitiers à longue maturité – on a besoin d’une sécurité d’occupation refusée par les baux informels ; ce qui est encore souligné par l’impossibilité d’offrir des terres en garantie d’un prêt. Il y a donc des limites à l’extension de l’économie monétaire en raison d’un État corrompu et rapace qui est désireux de taxer et de délivrer des licences moyennant des frais, mais avec peu de résultats en termes d’amélioration de l’infrastructure physique ou de sécurité personnelle.
Bien que l’urbanisation en Afrique subsaharienne soit différente, il faut donc hésiter à parler de théorie de la « provincialisation ». Le capitalisme a laissé sa marque pratiquement partout dans le monde. C’est la manière dont il s’articule avec les résidus précapitalistes – des « résidus » souvent beaucoup plus importants que le mot ne le suggère – qui est cruciale pour comprendre les différentes formes d’urbanisation. Il en va de même pour les revendications de l’urbanisation planétaire. L’urbanisation au sud du Sahara est un rejet flagrant de ses revendications. Les gens sont urbanisés ; et puis ils ne le sont pas. Mais pour comprendre cela, est-ce que le social doive revenir au centre de la théorisation de l’urbanisation : les rapports de production comptent, non ?
RÉFÉRENCES
Bayart J-F (1993) The State in Africa. New York: Longman.
Bernstein H (1996) Agrarian questions then and now. The Journal of Peasant Studies 24:1-2, 22-59.
Boone C (2017) Sons of the soil conflict in Africa: institutional determinants of conflict over land. World Development 96: 276-293.
Chabal P and Dalloz J-P (1999) Africa Works. Oxford: James Currey.
Ellis F (2006) Agrarian change and rising vulnerability in rural sub-Saharan Africa. New Political Economy 11:3, 387-397.
[1] « Les études sur les portefeuilles de revenus des ménages paysans convergent vers le chiffre autrefois surprenant selon lequel, en moyenne, environ 50 % des revenus des ménages ruraux en Afrique subsaharienne sont générés par l’engagement dans des activités non agricoles et les transferts des zones urbaines ou de l’étranger ; Les envois de fonds et les pensions sont les principales catégories de ces transferts. (Ellis 2006 : 390.)
Unfashionable Geographies 